77、系统制度的免疫系统 ...
-
下面我举一些例子方便大家入道。
7天无理由，要变成七天有理由。
我们通过这个例子，讲述一个文明社会运转的核心命题。如何在“保护善意”与“防范恶意”之间，建立动态、可执行、有反馈机制的规则系统。
虽然大部分人会守规则，随着事物的发展，发展后就会被别有用心之人滥用其中的漏洞，这就需要随着事物的发展规则也能进步并完善。
比如7天无理由后，商家也能打标签，将习惯性无理由退货不守规则的恶意区分出来，当恶意投诉的人，或恶意（喜欢钻系统漏洞并通过不当手段获利的）达到一定量的时候就需要其有理由退货。
如一年无理由退货数量不能超过多少，就不能再无理由，比如被多少商家打上不守规则破坏、试穿等无理由退货的人，比如每年10—20个标签的人（这个比例和个数是根据具体购买比例，并非根据全部设置一个固定数量，毕竟有的人买的多，有的人买的少），退货就需要进行赔付，自负运费等手段，这样才能遏制无理由退货被滥用。只有这样才能保护守规则的消费者，和守规则的商家，并减少识别出问题人群，不守规则及不遵守默认约定的具体个人，以便排毒，当然有这种措施后，那种总是想着占便宜，通过不当手段获利的人，自然而然也会去主动遵守，作恶的成本过低或是无成本才是恶行昭彰的主要原因，全凭人性的自我良知，显然是一个不可能达成的事，只有这样，商家也不用提高成本搞什么更大的标签，延长发货期、什么拆除标签不退，那时甚至有没有标签都可以，如果一个人破坏产品退回，被商家标记多了，系统自然会对其更严格的限制。
这不是简单的管不管的问题，而是制度设计是否具备“免疫能力”区分及排毒的问题，
就像人体需要白细胞识别病毒，社会也需要规则能自动识别并限制“规则套利者”，同时不误伤真正需要保护的群体。否则给人传达的就是我可以不道德，我可以没底线，只要我在规则范围内不违法，我想怎么干就怎么干，只要没底线，到处都是可以获利的渠道。毕竟这样的漏洞实在是太多了。
这个案例，揭示的是当前许多制度的先天缺陷，只有单向赋权，没有双向责任；只有静态条款，没有动态调节。当环境被破坏，那些守规矩的女孩子，想买件衣服都需要和那些不遵守规则的人，不守底线的人，一样需要半月到一个月的快递时间，到手的衣服甚至内衣还是被人穿过的，我后来才知道为什么女性买衣服尤其是内衣要先洗衣服和杀毒，一部分守规则的她们彻底受到了制度被破坏的不良体验。这不仅是对善良和守规则者的伤害，也是对破坏规则者的包庇与纵容。毕竟你们守规则的想要买，想要体验好，就得批判商家做法，那么他们就会继续舒舒服服地破坏规则以套利。这就是被绑上恶的战车。
规则必须戴牙齿，从无条件善意走向有条件信任。
我们将上面的这个7天案例再细化简化一下。
将7天无理由退货，升级为信用分级制。
现状问题是规则假设所有人诚信，结果被少数人滥用，最终成本转嫁给全体消费者和守规商家。那么就需要实事求是地并非所有人都诚信。
有建设性和可实施的解决方案，建立用户退货信用档案；如年度无理由退货超10–20次（这个仅供参考，需要平台根据海量数据制定灵活比例），自动降级为需提供理由加可能赔付；商家可匿名标记异常行为，由平台汇总预警；对恶意退货者收取服务费或限制权益。对于遵守的，每年即时数据归零，对于不遵守的，如果连续多年不遵守，那么可以帮其注销身份证绑定的账户账号彻底使其失去网购的权利，这不是剥夺权利，而是让权利与责任对等。真正的消费者权益保护，应保护“合理使用并遵守规则的人”，而非“钻规则空子的人”。只有这样才会促使大部分去遵守规则，让那些摇摆不定的人性，真正地定下来，走向正道。
通过上面这个案例，大家多思考，那么还有很多案例，我们再挑几个案例讲解一下，剩下的大家去发散思维。
比如，城市群体性别比例达到什么情况就算失衡，政策必须调整，结构性失衡需量化预警，避免政治正确掩盖真实危机，城市性别比例失衡问题，产业性别比例失衡问题（比如教师职业、护士职业等等），某些城市因产业、政策、迁移导致男女比例严重失调，长期将引发婚恋危机、社会不稳定。思路是设定警戒线，超限即启动调整机制，优化就业结构吸引不同性别从业者；调整住房、教育等公共资源配比；鼓励区域人口流动平衡。这是体现实事求是的精神，不回避数据，不被多元包容口号遮蔽结构性风险。比如缺乏男性的，就提高男性在其行业的待遇，降低女性行业待遇，缺乏女性就去提高女性行业待遇，降低男性行业待遇，使之回到相对平衡状态，这是建立在责任能力和义务之上的动态调整，而非什么同工同酬，这并非贬低同工同酬，是需要付出与收益之上兼顾平衡的同工同酬。比如下煤矿，你给女性提高再高的待遇，干不了那活，这种就需要灵活，而非教条刻板。比如幼师缺乏男性，男性能干那活的太多了，为何不干？无法养家糊口，那么就需要提高男幼师男老师的待遇，以招揽男性幼师、老师。这里只是讲案例，并非区别对待什么男性女性，遇到确实女性适合男性不适合的行业，道理是同样的。
比如，商标注册，一个人最多注册几个商标，而不是一些人通过恶意商标注册成为牟利手段。防止制度被寄生，限制权利的无限扩张。商标恶意注册的现状，有人或公司囤积数千上万商标，专等企业出名后勒索授权费，已成产业链。这与商标产生的本质，保护知识产权和创新的维护，背道而驰，却无正向引导，这是行业类监管的失责。可落地实施建议，个人/公司年度注册商标上限（如5–10个），超量需强审查；对“非使用意图”注册，赋予异议快速撤销及强制撤销通道。我们可以说阶段性发展导致的不完善，那么发展后是否能合理管控和引导，既不一刀切的否认，设置商标注册多长时间未运营自动作废，不是根据注册收费，是根据商标注册使用年限浮动收费，企业越大，管理使用费用越高，企业越小，什么规模下的使用可以免去使用费用，这样既不对大企业过分，也能更有力的支持中小企业，当企业发展不良退回到小企业，非要灵活调整免除，或降准，以此来区别对待，商标恶意注册牟利的企业，可以转型为商标服务行业，需要这种灵活性的规则制度的“免疫能力”，而现实是缺乏甚至是没有的。
比如，大学招生，需要性别，地域的平等比例，甚至控制特招的数量比例，若无比例控制，特招沦为权钱交易通道；某些专业男女比例极端失衡，加剧职业性别固化。特招比例上限（如≤5%），公开名单与理由；
关键领域设性别/地域合理区间（非绝对平均，但防极端）；动态评估政策效果，几年一调。这不是“取消特殊照顾”，而是防止善意被系统性套利。教育的资源的不平衡，导致不平等，不平等导致寄生和交易，并非能力和实力的上升通道，权利的不平衡导致权利的腐败滥用，绝对的权利导致绝对的腐败，绝对的不平衡导致绝对的失衡，而这种失衡一旦没有自动的矫正的“免疫体系”，那么分化和矛盾，以及寒门难出贵子，何况还不是寒门的情况就愈演愈烈，黄巢就殷鉴不远。所以，有没有规则？有的，需要保护守规则的人才选拔，而不是沦为权利的游戏。想想那些萝卜岗哪里来的，就明白我们在说什么？如果不是能力上的上升与肩负责任，上去的都是关系，能力就等于关系的群体，而非实力能力，那么结果是不言而喻的。
比如，企业外包的比例限制，公司企业发展社会责任的比例等等。企业责任不能靠自觉，需制度性约束，大企业通过无限外包规避社保、裁员成本、劳工责任，导致核心员工享福利，边缘劳动者无保障。换句话说就是剥削没变，剥削的方式变了。需要立法规定外包人员不得超过总用工10%（仅作参考）类似，并不是说外包有什么问题，滥用才是问题，遇到这样的事，有没有“免疫纠偏机制”？没有，很多时候我们都不知道哪些人，每天在干什么。我们是地球最大的工会人员系统，280多万个组织，人员3亿，保障了工人农民的权利没有？有没有肩负起社会发展及稳定的天然“责任”？任由集体社会发展越来越偏。那守法的哈哈，继任者几个亿身家，那哈哈的工人有几个享受了这份企业发展的惠民。极度的分化导致极度的动荡，责任义务是没有的。那么存在的意义还有没有？那么多人每天都是趴在系统吸血的，并不是用来促进社会进步的话，那就是走偏了，需要纠偏和回归正轨。这本也是在维护企业的发展，防止雪崩的出现，否则雪崩了企业也就没有存在的土壤，会遭到人民的清算，鸡飞蛋打反而不美。
可实施的落地方案，比如企业营收达到一定规模，须披露企业社会责任投入占比；对过度外包企业多征收责任调节税。对于为国家发展科技的可以酌情予以减免和宽松。
让社会责任从道德呼吁变为可量化、可审计、可追责的约束。其核心逻辑是好制度等于赋权、制衡和动态反馈。
很多事都需要进行如此的动态的调整，规矩不是死的，可以优化进步的，但想要建立一套稳定的社会流转生态，就需要进行类似的一个个规矩的制定。
这些案例只是举例的一部分，社会方方面面都充斥着这样的问题，通过上面的这些个案例我们反复强调的，是一种系统思维。
不能只讲“平等”不讲“责任”；只给“权利”不设“边界”；不能制度僵化，无法随现实演化。这都是需要社会多元维度，多元阶层，多元角度共同思考并完善的。俗话说，亡羊补牢犹未晚矣。
健康的社会生态，应像森林既有阳光雨露（赋权），也有竞争淘汰（制衡），还能自我调节（反馈）。记住了，这种系统性思维其目的是要建立健康的社会生态。
我们呼唤的是理性建制者，而非情绪呐喊者。网络上的乌烟瘴气就是这种情况。
这个时代缺的，也不是批判者，而是能提出可操作方案的建设者和身体力行去践行这些的人。
成为这样的人，很难，毕竟开拓者，开一条前人未走之路，总是困难的。可我们要迈向的未来，并没有别人为我们铺好这条共产之路，也没有什么经验可以借鉴，西方借鉴的都是错误的认知观点，只能警醒我们，而不是成为我们要走的路。我们要走的这条路，没有经验，没有参考，不要总想着那西方的那一套规则制度往我们头上套，这条路需要的是我们不断地建设、优化、调试、进步，才能追寻东方红的那道光。没有路就需要我们每一辈都需要披荆斩棘，磕磕绊绊地去做。
希望每个人不要停留在抱怨谁弱谁有理，也不是停留在否认嘲讽现在已有的成绩，要公正客观地看待我们做得好的地方，也存在问题的地方。
是去具体指出，退货要设信用阈值，商标要限注册数量，招生要有比例预警等等。
这些，都是可立法、可编码、可执行的各行各业的制度种子。
我也是希望听见更多这样的声音，而不是不煽动对立，贩卖焦虑的网络氛围。
我们能否设计一个更优的规则和社会生态系统，既保护弱者，又不纵容恶者，既鼓励善意，又守住底线？这种生态制度也是可以根据发展及时更新与调整的“免疫体系”。
若能如此，文明才不至于在滥情与冷漠之间反复撕裂，才能在理性与慈悲的张力中，走向真正的动态平衡。
这，才是制度之善，也是我们心中所求的“道”。
作者有话说
第77章 系统制度的免疫系统
